导航菜单

新药研发怎么投?我们来算笔账

[编者按]作者对当前中国热门新药市场进行了分析。他认为,从美国市场的角度进行比较是一个相对不错的选择。

这篇文章首先由生物科技风险投资公司出版,作者是郭彭宇。由欧盟大学健康编辑,供业界参考。

塔马斯巴特费博士曾经说过:只要记住关于新药市场的三件事:美国市场、美国市场、美国市场

熟悉我们的朋友都知道,我们团队对项目的评估是基于“美国市场第一” 即使在最不利的估值模型中,我们也会将中国市场的价值归零,然后估计新药的项目价值

基于美国新药市场占全球新药市场50%以上的事实,上述判断是正确的。然而,作为中国的一家本土投资机构,我们一直在想:如果我们关注国内市场,那么根据国内实际支付能力,疾病市场的细分有多大可能为投资机构提供收回成本+赚取平庸利润的机会?

我想很多人都想过这个问题,但是他们从来没有认真计算过 新药评价模型许多投资机构和投资银行都有参考模型。路线的数量大致相同,但他们对点燃一支香烟总是不那么生气。

在开始任何分析之前,首先解释该分析将基于DCF进行计算,原因有两个:

(1)基于离散余弦函数的净现值仍然是衡量项目价值最常用的方法,尤其是在衡量项目绝对值时,跨行业比较相对直观 无论创新医药行业有多辉煌或特别,它首先是一个盈利的行业,这是一个冷酷的事实。 从长远来看,利润无疑是企业估值的支柱。

(2)该方法不受市场热度的影响。 DCF最受批评的方面是,它给项目的估价和市场的最终交易价值(无论是1级还是2级)之间的差异可能相当大。毕竟,投资机构的利润来源本质上是交易价格的差异。 然而,市场的热度是高还是低,这不符合审慎的估计原则。 当然,DCF及其变体rNPV也是最常用的估值方法。

根据国际惯例,我们最好把重点放在美国。

首先,让我们引用2014年塔夫茨大学(TuftsUniversity)发布的一组数据:每种新药进入市场的平均成本约为26亿美元,其中包括14亿美元的直接研发投资和12亿美元的直接研发投资时间成本资本化,不包括每种药物(主要是4个临床阶段等)的平均3.12亿美元的上市后支出。)

这组数据的质量非常高。本文的数据是对10家制药厂的106个研发项目的分析。 制药公司的总销售规模和R&D投资占世界50强制药公司销售和R&D投资的35%。

该化合物是一个自我研究项目,从1995年到2007年进入临床实践。数据收集于2013年底结束。 在此期间,有1,442种合格的候选药物,其中106种随机选择用于数据收集和统计,其中87种是小分子化学品,19种是生物大分子,包括10种单克隆抗体和9种重组蛋白

我们不在乎具体费用是多少,但这篇文章揭示了一个非常有趣的事实。资本化成本约占整个R&D周期总成本的45%。简而言之,我们将实际研发支出乘以1.8,这是实际总成本。

在TuftsUniversity的文章中,从第一次合成到临床试验的每个管道的平均时间为31.2个月,从第一阶段临床到上市的平均时间为96.8个月(包括美国食品和药物管理局FDA布拉克批准时间) 目前,我国部分药物从临床应用到市场的速度相当快。例如,信达生物(Cinda Bio)的PD-1于2016年1月25日提交了临床应用,于2016年8月17日获得临床应用批准,并于2018年12月27日正式上市。从临床应用到市场只用了28个月。 上市申请基于单臂2期临床试验,以ORR为主要临床终点。 我们认为这只是一个特殊时期的特殊做法,所以我们仍然会参考美国的数据对中国新药公司的研发周期进行预测。

还要特别指出的是,WACC在TuftsUniversity文章中利用了直接研发投资的时间成本,选择了10.5%,这是股票和债权的混合成本,绝对比中国新药公司一级市场的股权融资成本低得多。

2016年,艾林塞尔卡亚(AylinSertkaya)的文章披露了美国各种疾病临床试验的实际成本 本文通过分析成千上万份CRO合同,得出了每个疾病领域每个阶段的平均临床成本。

第一阶段临床费用从140万美元(疼痛/麻醉区)到660万美元(免疫调节区)不等,临床规模从11到170名患者加入该组。 第二阶段临床费用在700万美元(心血管领域)至1960万美元(血液疾病领域)之间,临床规模在148至389名患者之间。 第三阶段的临床费用约为1150万美元(皮肤病区)至5290万美元(疼痛/麻醉区),临床规模从216至1431名患者纳入该组。

为了比较中美两国在临床成本上的差异,我们特别咨询了几家正在美国准备或已经开始临床实践的公司的创始人。适应症主要在癌症、新陈代谢和孤儿药物领域。

创始人的反馈大致总结如下:近年来,中国的临床成本增长非常迅速。目前,根据不同的适应症,临床费用约为美国的50%-100%。在某些适应症中,除了通常的费用之外,医院可能需要额外的支持来加速临床招募。 此外,现阶段中国临床人员质量和数量的瓶颈导致中国的临床进展略慢于同等规模的美利坚合众国,根据先前的研究,临床试验持续时间的增加是临床试验成本增加的主要原因之一。

总之,我们假设中国的实际临床支出是美国的70%。 另一个有趣的观点是,反馈中美临床试验费用的创始人都把癌症视为疾病领域或癌症管道。

让我们假设最简单的临床试验只有:

1阶段1临床试验,包括SAD/MAD/FE;

1 POC双盲二期临床;

1枢轴三期诊所

那么根据这个极限状态,国外为在美国完成临床试验而支付的研发费用是3700万美元(300万+1400万+2000万),而在中国相应的费用是2590万美元,相当于1.813亿元。

目前,中国的临床前总费用约为2000-3000万元,我们取中间的2500万元。 那么一个极限简单临床前+临床实际外部支出成本为2.063亿元,加上研发周期资本化成本约占总成本的45%,研发总成本将超过3.75亿元。

请注意,以上计算仅适用于一种药物的一种适应症。如果有多种药物迹象,研发总成本翻了几倍就不足为奇了。 通常,即使只有单一适应症的药物也需要比计算模型多得多的临床试验来测试临床方案,如单次使用/联合用药。例如,华凌第四代GKA至今已建成7个一期诊所、1个二期诊所和2个三期诊所

计算本地端的完成情况,我们将查看销售端

DCF模型的核心折扣要素是自由现金流。新药研发项目未来自由现金流预测公式如下:

自由现金流(FCFF)=(1-税率(t))×税前利润(EBIT)+折旧和摊销-资本支出-净营运资本变动

由于DCF计算中制药公司的自由现金流与公司的R&D计划相关,这就要求公司管理层做出大量长期计划并提供难以预测的假设。 此外,这种计算是虚拟化的极限状态计算,并不具体指任何公司,因此这次使用净利润而不是自由现金流,相关变量以“销售百分比”的形式进行预测 净利润的百分比将前10家制药公司的平均净利润率复制了20%,贴现率与之前计算的资本化率相同,为10.5%。 上市时,剩余专利时间假定为13年,上升期假定为5年。

计算公式如下:

经过简单计算,一个有价值的指标要求最高销售金额至少为3.5亿元人民币。

药品定价参考了两个案例,一个是微核心生物学的奇酰胺,另一个是华凌医药在采访中对其第四代GKA定价的回复。

微核心生物的chidamide可视为一类适应症的典型病例。 作为PTCL二线药物,奇酰胺比其他方案具有更大的操作系统优势。复发/难治性PTCL患者的总中位总存活时间(OS)为5.8个月,无儿童酰胺。奇酰胺理论上应该具有极高的理论渗透性。

PTCL每年在中国约有13,000-16,000名新患者,而带有孤儿药物概念的患者数量很少,治疗的紧迫性很高。

2016年至2018年,微芯生物酰胺薄膜的销售收入分别为5575.88万元、9268.3万元和1.37亿元,分别占主营业务收入的65.33%、83.88%和92.57%。奇酰胺薄膜的平均销售价格分别为10,253.56元/箱、85.57.99元/箱和7,349.93元/箱 (据推测,这一数字应扣除捐赠药品的增值税,因此实际价格应高于此,但无法衡量到底高出多少。) 奇酰胺标准是每盒24片,单剂量5毫克 对于0-1的IPI低风险患者,每周使用一次chidamide,每次30毫克,2.1个月使用mPFS2.1 对于中高风险的2-5岁IPI患者,每周使用2次剂量为20毫克的奇酰胺联合化疗。 联合计划21d是一个循环,最多6个循环。 IPI低风险患者每月0-1.2盒,IPI高风险患者每月2-5.0盒。

根据公开信息,贝中的朱军教授透露,根据国家食品药品监督管理局(CFDA)的要求,奇酰胺上市后对临床数据进行了统计分析 该分析包括2015年2月至2017年12月来自全国252个研究中心的1064名复发/难治性PTCL患者。

患者基线资料显示,大部分患者为肿瘤晚期体质较差的患者,88.1%为、期患者,48.7%的患者IPI评分为3-5分 病理亚型分布基线分析显示,AITL比值升高,NK/T和ALCL比值降低。 553名患者(52%)接受了儿童酰胺单药治疗。511例(48%)接受了赤酰胺联合治疗 共有393名患者因各种原因停止服药。停药不到6周的患者最多,占所有停药患者的41.2%。 中位用药时间为72.5天 通过回顾性研究,我们可以发现,平均每个患者使用不超过4盒奇丹酰胺,即每个人贡献的销售额不超过3万元,奇丹酰胺上市第四年的实际市场渗透率已经超过30%

从以上示例中,我们可以获得以下信息:

1。对于目前我国的致死性和小适应症,即使疗效确切,其可行价格也不超过20万/年。

2。PFS时间极大地影响了药品的峰值销售

如果我们假设药物甲的强积金为6个月,定价以赤酰胺200,000/年为模型,预期渗透率为50% 那么为了达到3.5亿元的预期销售高峰,相应的年适应症发生率应至少高于每年7000人,以保持资本。

以上结论基于两个假设:(1)临床成功率为100%;(2)比普通临床试验成本低得多。根据我们的经验,普通临床试验的费用至少比最低限度的费用高3倍。 换句话说,目前,中国癌症的适应症必须达到每年至少2万人,才能保本。

应特别注意:在本文中,适应症人群指指南中药物的治疗状态以及通过第3阶段临床实践获得的相应潜在药物人群

对于慢性病,我们在定价前参考华灵药业的采访声明。

"问:你如何给新药定价?"

A:作为口服降糖药,目前中国医疗保险对降糖药的保护范围约为每年6000-7000元。为了更好地为患者服务,我们创新药物的价格可能不会比这个价格高很多。 我们不想把价格定得太高,然后一次又一次地降低,但是我们想把价格定在一个合理的水平,这样人们就能负担得起。 "

从以上示例中,我们可以获得以下信息:

1。慢性病在中国的价格是6000元/年/人。

2。不存在PFS影响;

3。更大的竞争和低渗透性预期

如果我们假设乙类药物机理独特,疗效具有竞争力,价格为6000元/年/人,预期渗透率为10% 那么,为了达到3.5亿元的预期销售高峰,适应症患者的库存至少应达到600万人。

以上结论基于两个假设:(1)临床成功率为100%;(2)远低于正常临床实验的成本。换句话说,在保本成为可能之前,中国目前慢性病的适应症必须达到至少1500万患者。

以上两者之间有无数的迹象,销售价格和患者规模之间可能会进一步妥协。这次我们不会逐一分析它们。 总而言之:“如果临床风险较低的me-too产品的适应症每年需要达到至少20,000名患者,那么长期适应症的经济回报需要达到至少1,500万库存患者,这将是相对理想的。 对于临床风险高的FIC,中国目前的价格体系不支持这种创新。

我在这篇文章中写的和想的只是一些非常不成熟的初步想法。我们将在未来继续改进它们。我希望你能给我更多的建议。

这篇文章的来源和出处已经标记。版权属于原作者。如果有侵权行为,请联系我们。